Affirmation–Preuve — Comment il vérifie

Pour les phrases CITANT une source, évalue si cette source appuie réellement la phrase : appuyée, partielle, incertaine, non appuyée, contredite ou aucune preuve. Le texte de preuve provient du texte intégral du PDF téléversé, à défaut du résumé de la source ; celui qui a été utilisé (« texte intégral » ou « résumé ») vous est indiqué, car un résumé peut ne pas représenter le texte intégral. L'évaluation s'appuie UNIQUEMENT sur ce texte. Toute citation affichée est recherchée mot pour mot dans la source ; introuvable, elle est écartée — une phrase absente de la source ne peut donc jamais apparaître entre guillemets. Si nous n'avons ni texte intégral ni résumé, le résultat est « aucune preuve » ; rien n'est deviné. Les phrases sans citation ne sont pas évaluées, faute de source à comparer. Un plafond de budget s'applique : au plus les 8 sources les plus citées et au plus 4 phrases par source sont évaluées ; dans les travaux plus volumineux, les autres phrases citées ne sont pas couvertes lors de ce passage. C'est un repère, non un avis de relecteur.

Localisation de la preuve — Comment il vérifie

Trouve où, dans la source, se situe le passage qui appuie l'affirmation. Le texte intégral est découpé en fragments puis vectorisé ; le fragment le plus proche de l'affirmation est choisi par un calcul de similarité déterministe. La localisation n'est pas demandée à un modèle de langage — un modèle peut inventer un numéro de paragraphe, pas un appariement vectoriel. Ne fonctionne que pour les sources dont le texte intégral a été téléversé et indexé. À défaut, il est honnêtement indiqué « aucun fragment » ; aucune localisation n'est donnée à partir d'un résumé.

Historique de constitution du travail — Comment il vérifie

Présente sur un seul axe les événements horodatés : ajout de sources, versions, commentaires, génération, vérifications de preuve, exports. Seuls les événements portant un horodatage réel entrent dans la chronologie ; un événement dont l'horodatage ne peut être résolu n'est pas créé. Une partie des données de mesure n'ayant aucun horodatage, deux couches sont utilisées : événements et étapes. La chronologie est structurellement INCOMPLÈTE et le dit à l'écran : les versions automatiques sont élaguées, certaines étapes ne sont pas enregistrées. L'exhaustivité n'est donc jamais affirmée. Surtout : « non enregistré » et « non fait » sont deux choses distinctes, présentées différemment.

Trace de génération — Comment il vérifie

Mesure quelle part du texte que nous avons produit subsiste telle quelle dans le texte final. Lorsque nous avons produit une section, nous conservons une empreinte du texte produit (hachages de 5-grammes), puis nous comptons la part conservée. Le texte en clair n'est pas stocké. Savoir qui a écrit une phrase donnée n'est PAS mesurable et n'est jamais affirmé. Aucun pourcentage d'auctorialité n'est produit. Seule la conservation du texte est mesurée ; ce n'est pas de la détection d'IA.

Conformité au guide de l'établissement — Comment il vérifie

Vérifie les règles du modèle universitaire choisi qui portent sur le TEXTE : style de citation non conforme, numérotation des titres, sections vides. Entièrement fondé sur des règles ; aucune IA n'est utilisée. Un guide est déjà une règle explicite ; le faire interpréter par un modèle n'ajouterait que du risque. Les modèles proviennent des guides publiés par les établissements et sont conservés avec le lien source. Marges, police et interligne ne sont PAS vérifiés ici — ils sont appliqués à l'export. Les règles absentes des données du modèle (limite de pages, ordre des pages liminaires, règles d'annexes) ne peuvent être vérifiées et sont listées une à une.

Analyse de l'art antérieur — Comment il vérifie

Compare, élément par élément, la contribution déclarée dans votre travail avec des brevets publiés. Des éléments techniques sont extraits de votre contribution puis comparés aux 8 documents trouvés les plus pertinents. Lorsqu'un élément est dit « explicitement divulgué », une citation TEXTUELLE du document est exigée ; elle est recherchée automatiquement dans la source et la cellule est signalée si elle est introuvable. Ce n'est PAS un avis de brevetabilité, et la technique examinée est limitée. Surtout : l'absence de résultat NE PROUVE PAS la nouveauté de votre contribution — elle montre seulement que cette analyse n'a rien trouvé. L'évaluation finale relève d'un conseil en brevets.

Comment Gödel vérifie-t-il une affirmation ?

Ce qui distingue Gödel n'est pas de produire du texte, mais de rendre le texte défendable. Tous les outils ci-dessous suivent la même règle : lorsque l'information manque, rien n'est inventé — il est indiqué « non vérifiable ». Nous précisons aussi ce que chaque outil NE fait PAS : un exposé de méthode sans ses limites est incomplet.

Affirmation–Preuve

Ce qu'il fait: Pour les phrases CITANT une source, évalue si cette source appuie réellement la phrase : appuyée, partielle, incertaine, non appuyée, contredite ou aucune preuve.
Comment il vérifie: Le texte de preuve provient du texte intégral du PDF téléversé, à défaut du résumé de la source ; celui qui a été utilisé (« texte intégral » ou « résumé ») vous est indiqué, car un résumé peut ne pas représenter le texte intégral. L'évaluation s'appuie UNIQUEMENT sur ce texte. Toute citation affichée est recherchée mot pour mot dans la source ; introuvable, elle est écartée — une phrase absente de la source ne peut donc jamais apparaître entre guillemets.
Ce qu'il ne fait pas: Si nous n'avons ni texte intégral ni résumé, le résultat est « aucune preuve » ; rien n'est deviné. Les phrases sans citation ne sont pas évaluées, faute de source à comparer. Un plafond de budget s'applique : au plus les 8 sources les plus citées et au plus 4 phrases par source sont évaluées ; dans les travaux plus volumineux, les autres phrases citées ne sont pas couvertes lors de ce passage. C'est un repère, non un avis de relecteur.
Exemple: « La méthode X réduit le taux d'erreur de 40 % [3] » est signalée comme non appuyée si la source 3 ne mentionne que 12 %, et la phrase concernée de la source est affichée.

Localisation de la preuve

Ce qu'il fait: Trouve où, dans la source, se situe le passage qui appuie l'affirmation.
Comment il vérifie: Le texte intégral est découpé en fragments puis vectorisé ; le fragment le plus proche de l'affirmation est choisi par un calcul de similarité déterministe. La localisation n'est pas demandée à un modèle de langage — un modèle peut inventer un numéro de paragraphe, pas un appariement vectoriel.
Ce qu'il ne fait pas: Ne fonctionne que pour les sources dont le texte intégral a été téléversé et indexé. À défaut, il est honnêtement indiqué « aucun fragment » ; aucune localisation n'est donnée à partir d'un résumé.
Exemple: Si l'affirmation correspond à un paragraphe de la section 4, ce paragraphe et sa mesure de similarité sont affichés — vous pouvez le lire vous-même.

Historique de constitution du travail

Ce qu'il fait: Présente sur un seul axe les événements horodatés : ajout de sources, versions, commentaires, génération, vérifications de preuve, exports.
Comment il vérifie: Seuls les événements portant un horodatage réel entrent dans la chronologie ; un événement dont l'horodatage ne peut être résolu n'est pas créé. Une partie des données de mesure n'ayant aucun horodatage, deux couches sont utilisées : événements et étapes.
Ce qu'il ne fait pas: La chronologie est structurellement INCOMPLÈTE et le dit à l'écran : les versions automatiques sont élaguées, certaines étapes ne sont pas enregistrées. L'exhaustivité n'est donc jamais affirmée. Surtout : « non enregistré » et « non fait » sont deux choses distinctes, présentées différemment.
Exemple: Sans enregistrement pour une étape, l'écran indique « non enregistré » — et non « étape ignorée », car nous l'ignorons.

Trace de génération

Ce qu'il fait: Mesure quelle part du texte que nous avons produit subsiste telle quelle dans le texte final.
Comment il vérifie: Lorsque nous avons produit une section, nous conservons une empreinte du texte produit (hachages de 5-grammes), puis nous comptons la part conservée. Le texte en clair n'est pas stocké.
Ce qu'il ne fait pas: Savoir qui a écrit une phrase donnée n'est PAS mesurable et n'est jamais affirmé. Aucun pourcentage d'auctorialité n'est produit. Seule la conservation du texte est mesurée ; ce n'est pas de la détection d'IA.
Exemple: Si vous avez généré une section puis l'avez réécrite, la conservation baisse. Ce n'est pas une preuve d'auctorialité, mais une mesure de ce qu'il reste de notre texte.

Conformité au guide de l'établissement

Ce qu'il fait: Vérifie les règles du modèle universitaire choisi qui portent sur le TEXTE : style de citation non conforme, numérotation des titres, sections vides.
Comment il vérifie: Entièrement fondé sur des règles ; aucune IA n'est utilisée. Un guide est déjà une règle explicite ; le faire interpréter par un modèle n'ajouterait que du risque. Les modèles proviennent des guides publiés par les établissements et sont conservés avec le lien source.
Ce qu'il ne fait pas: Marges, police et interligne ne sont PAS vérifiés ici — ils sont appliqués à l'export. Les règles absentes des données du modèle (limite de pages, ordre des pages liminaires, règles d'annexes) ne peuvent être vérifiées et sont listées une à une.
Exemple: Si le guide impose APA 7 alors que votre travail est réglé sur IEEE, cela apparaît comme un constat de priorité élevée.

Analyse de l'art antérieur

Ce qu'il fait: Compare, élément par élément, la contribution déclarée dans votre travail avec des brevets publiés.
Comment il vérifie: Des éléments techniques sont extraits de votre contribution puis comparés aux 8 documents trouvés les plus pertinents. Lorsqu'un élément est dit « explicitement divulgué », une citation TEXTUELLE du document est exigée ; elle est recherchée automatiquement dans la source et la cellule est signalée si elle est introuvable.
Ce qu'il ne fait pas: Ce n'est PAS un avis de brevetabilité, et la technique examinée est limitée. Surtout : l'absence de résultat NE PROUVE PAS la nouveauté de votre contribution — elle montre seulement que cette analyse n'a rien trouvé. L'évaluation finale relève d'un conseil en brevets.
Exemple: Si un composant de votre méthode est explicitement décrit dans un brevet de 2019, la cellule est marquée « divulgué » et la phrase du brevet est placée à côté.

Règle commune : ce qui n'est pas mesurable n'est pas affirmé

Aucun de ces outils ne rend un verdict, et aucun ne considère la confiance d'un modèle de langage comme une vérification. Si un registre n'a pu être interrogé, le résultat est « non vérifiable », non « invalide ». Si une mesure n'a pu être faite, aucun chiffre n'est produit. La décision finale appartient toujours à l'auteur.

Essayez sur votre propre travail.

Ouvrir Gödel

De quelles manières précises les sources proposées par l’IA échouent-elles ? Douze classes d’erreurs figurent sur une page distincte, avec ce que nous détectons et ce que nous ne détectons pas.

Typologie des erreurs →